фото показано с vz.ru

Устанавливая приоритет Конституции над решениями Страсбургского суда, Россия действует так же, как Великобритания или Германия, поэтому претензии Совета Европы и ЕСПЧ выглядят странно, отмечают эксперты, комментируя очередные грозные предостережения ПАСЕ.

Европейская структура обвинила Россию в небрежении страсбургскими вердиктами, что-де объясняется нежеланием платить по искам акционеров ЮКОСа. Совет Европы предостерег Россию от неисполнения решений Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ). Как передает Deutsche Welle, накануне председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) Анн Брассер заявила, что решения, вынесенные Страсбургским судом, обязаны исполнять все страны, которые подписали Европейскую конвенцию по правам человека. Позицию главы ПАСЕ поддержал генсек Совета Европы Турбьерн Ягланд.

Как отмечает Deutsche Welle, эти предостережения и призывы прозвучали как следствие вынесенного Конституционным судом России решения о приоритете конституции страны над постановлениями Страсбургского суда. DW подчеркивает, что это решение было «принято на фоне вынесенного в Страсбурге постановления о выплате компенсации бывшим акционерам нефтяной компании ЮКОС».

Это решение, которое ЕСПЧ принял в конце июня прошлого года, называют самым громким вердиктом Страсбургского суда в отношении России. Напомним оно подразумевает взыскание в пользу экс-акционеров ЮКОСа около 2 млрд евро в качестве компенсации по их жалобе против России, рассмотренной в 2011 году.

Две недели назад западные экс-акционеры ЮКОСа предложили Комитету министров Совета Европы план выплаты им компенсации от России, присужденной ЕСПЧ год назад. Он должен стать в сентябре основой для дискуссии в Совете Европы об исполнении этого решения. Подготовка плана самими бывшими акционерами объясняется тем, что Россия не представила к 15 июня свой план, как ей предписывалось Страсбургским судом.

Минюст России при этом заявил, что не считает решение, вынесенное в Страсбурге справедливым и беспристрастным.

Постановление КС, о применимости решений Страсбургского суда на территории России, не относилось напрямую к решению ЕСПЧ по делу ЮКОСа, пояснил после оглашения решения зампредседателя Конституционного суда Сергей Маврин. «По поводу ЮКОСа к нам никто не обращался», - резонно пояснил судья.

Зато о том, что дальнейшие шаги по делу ЮКОСа будут приниматься в соответствии с позицией КС, сообщили в Минюсте. «Дальнейшие действия Минюста России, связанные с вынесенными ЕСПЧ постановлениями по жалобам «Анчугов и Гладков против России» и «ОАО «НК «ЮКОС» против России», будут осуществляться исходя из сформулированной Конституционным судом России и являющейся обязательной для всех субъектов прав на территории РФ правовой позиции о приоритете Конституции РФ по отношению к актам международных судебных органов», - пояснили в министерстве.

Позиция Совета Европы столь же недвусмысленна. Спикер ПАСЕ Анн Брассер, выступая накануне, подчеркнула, что «не может быть «избирательного выполнения» постановлений ЕСПЧ, поскольку такой подход подрывает основы Европейской конвенции по правам человека».

Обязательность в ограниченных рамках

Однако напомним, что, вынося 14 июля свое решение, КС России подчеркнул, что остается под юрисдикцией Страсбургского суда и не будет уклоняться от исполнения его решений. Но при этом, действительно, суд определил, что будет решать вопрос об исполнении постановлений ЕСПЧ по каждому делу индивидуально, что решения Страсбургского суда подлежат исполнению только с учетом признания верховенства основного закона России.

Позицию Москвы в этом вопросе 10 июля пояснил уполномоченный представитель России при ЕСПЧ замминистра юстиции России Георгий Матюшкин. Он подчеркнул, что некоторые из постановлений Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по российским делам прямо противоречат нормам международного права. Ранее представитель президента в Конституционном суде Михаил Кротов подчеркивал:

«Обязательность исполнения решений ЕСПЧ не вызывает сомнений, но ее рамки ограничены. Если нарушены права человека, то решение обязательно к исполнению. Но не могут быть безоговорочно исполнены решения ЕСПЧ, которые указывают на «ущербность» национального законодательства, которые предусматривают изменение национального законодательства».

«В случае вступления в противоречие решения ЕСПЧ и решения Конституционного суда РФ, Россия безоговорочно должна руководствоваться решением последнего», - сказал он.

«Указывать на Россию довольно странно»

Решение КС России предполагает, что ЕСПЧ остается важным источником внешних решений, но каждый раз такие решения будут сверяться с российской конституцией, что логично, пояснил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог, президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов. «Конституция уже учитывает и конвенцию по правам человека, и все остальные международные соглашения России», - подчеркнул эксперт.

Абзалов напомнил, что «целый ряд стран, причем стран членов Евросоюза, вообще не признают решения ЕСПЧ». «Точнее, они не считают приоритет международного законодательства над внутренним, например, Великобритания, а также Германия. Было несколько случаев, когда согласно конституции она была не обязана исполнять решение ЕСПЧ. Ситуация регулируется в судебном порядке, но все равно такая позиция была», - отметил политолог.

По его мнению, в этой ситуации указывать на Россию довольно странно. Эксперт напомнил, что есть множество случаев, когда решения других юрисдикций страны не исполняют, «тем более если они политизированы, а дело ЮКОСа политизировано», - подчрекнул политолог. Он напомнил, что сначала ЕСПЧ не считал представителей ЮКОСа политическими заключенными.

«Единственные претензии, которые в свое время предъявлялись со стороны ЕСПЧ, заключались в том, что, хотя ЮКОС и нарушал налоговое законодательство, то и другие нефтяные компании это делали, следовательно надо было бы привлекать и их», - отмечает собеседник. Но после Крыма позиция изменилась в кардинально противоположную сторону, констатирует Абзалов. «ЕСПЧ сразу же признал политическую составляющую дела, хотя не объяснил, в чем она заключалась. Затем присудил выплату таких сумм, которые до этого никогда не фигурировали в его решениях 1,6 и 1,8 млрд лично акционерам, - отмечает эксперт. Очевидно, что это было связано исключительно с украинской кампанией».

Каково основание для исполнения таких решений, не совсем понятно, подчеркивает Абзалов. «Если бы США предъявили претензии в финансовых нарушениях в связи, например, с кампанией в Афганистане или Ираке, то Соединенные Штаты бы никогда не выплатили эти деньги так же как и Великобритания или Германия», - полагает собеседник. Поэтому, продолжает Абзалов возникает вопрос о том, «является ли ЕСПЧ объективным органом, и не подвержен ли он внешней политической конъюнктуре».

Дополнительную легитимность ЕСПЧ могло бы придать включение туда представителей международных организаций, представителей таких держав как Китай и развивающихся стран. «Это могло бы минимизировать давление Вашингтона, который очевидно является инициатором решений, подобных тем, что было принято по ЮКОСу», - считает Абзалов.

Пока же возникает вопрос и в непредвзятости решений ЕСПЧ, и в легитимности этой международной инстанции как таковой, заключает эксперт.

Гаага, Страсбург и Брюссель

Как известно, решение ЕСПЧ по иску акционеров ЮКОСа (1,86 млрд евро в качестве компенсации, и 300 тыс. евро судебных издержек) было не единственным вердиктом западных судебных инстанций во обеспечение интересов бывшей компании Михаила Ходорковского.

Напомним, 17 июня российские учреждения в Бельгии, за исключением диппредставительств, получили от судебных приставов постановления об аресте находящегося в их распоряжении государственного имущества. В документе указано, что арест производится на основании решения бельгийского арбитражного суда от 18 июля 2014 года по иску компании «Юкос Юниверсал Лимитед». Указанная в нем сумма иска 1,6 млрд евро.

Приставы отмечают, что истец потребовал такой меры, «потому что имеет серьезные опасения относительно возможности получить причитающуюся ему сумму, в частности из-за систематического отказа Российской Федерации исполнять вынесенные против нее судебные решения и учитывая отношение России к данному решению». Тем временем в Минюсте сообщили, что решение об аресте российских государственных активов в Бельгии может быть обжаловано в судебных инстанциях этой страны.

Как ранее сообщала газета ВЗГЛЯД, в мае бывшие акционеры ЮКОСа обратились в суды США, Франции и Великобритании по вопросу «ареста имущества Российской Федерации» в рамках исполнения решения Международного третейского суда в Гааге. Гаагский арбитраж год назад единогласно удовлетворил иск бывших акционеров ЮКОСа по делу против России и постановил выплатить им компенсацию правда, в размере 50 млрд долларов вместо затребованных 114 млрд.

«Истцы создавали картинку»

Точнее, России присудили выплатить кипрским Hulley Enterprises и Yukos Universal Limited дочерним компаниям GML (Group Menatep Limited), которые суммарно владели 51% ЮКОСа компенсации в 39,9 миллиарда и 1,85 миллиарда долларов соответственно, а Veteran Petroleum Ltd. пенсионному фонду ЮКОСа 8,2 миллиарда долларов, итого 50 миллиардов долларов. Изначально истцы затребовали 114 млрд долларов.

Как ранее отмечала газета ВЗГЛЯД, источники сообщали, что третейский суд в Гааге признал компания ЮКОС пыталась уклониться от налогов, но, несмотря на это, судьи единогласно сочли, что Россия-де нарушила Энергетическую хартию (международный документ об энергетическом сотрудничестве) и экспроприировала активы ЮКОСа. В ходе процесса российская сторона пыталась «уделять больше внимания фактам», а истцы «создавали картинку».

«У России почти не было свидетелей, у GML много, и все политизированы», рассказал после судебного заседания один из источников.

Тогда, цитируя собеседника, издание «Коммерсант» отмечало, что суд не учел одну из статей Энергохартии, по которой решения о налоговых спорах должны принимать правительства стран, где зарегистрированы компании (Россия, Великобритания и Кипр), назвав это «пустой тратой времени». Заслушать специалистов по российскому налогообложению суд отказался, решив разбираться в фискальной системе самостоятельно, хотя и признал отсутствие у себя экспертизы в этом вопросе. Вопросы у российской стороны вопросы вызвала и методика расчета убытков, суд не объяснил сторонам деталей. Суд дал России время на выплаты до 15 января 2015 года, после чего должны были начисляться проценты.

Напомним, в 2003 году российские власти обвинили руководство ЮКОСа, крупнейшей в то время нефтяной компании в стране, в экономических преступлениях. Ряд руководителей, в том числе президент и основной акционер компании Михаил Ходорковский, который на тот момент был одним из богатейших людей в мире и чье состояние оценивалось в 15 млрд долларов, были арестованы. В конце 2004 года основной актив ЮКОСа, «Юганскнефтегаз», был продан на аукционе за 263 миллиарда рублей (9,3 миллиарда долларов на тот момент) компании «Байкал Финанс Групп», после чего он был передан под контроль Роснефти.

В 2005 году Михаил Ходорковский продал своим партнерам долю в GML, и она стала контролировать 70,5% ЮКОСа, напомнил «Коммерсант». От всех судебных разбирательств вокруг компании бизнесмен с тех пор дистанцировался, владельцами GML считаются Леонид Невзлин, Владимир Дубов и ряд других. В том же году Ходорковский был признан российским судом виновным в мошенничестве, уклонении от уплаты налогов и других преступлениях, а акционеры концерна обратились в арбитражный суд Гааги. При подаче иска GML оценила свои потери в $28,3 млрд, но затем требования возросли.

Теги:

правосудие, Россия и Евросоюз, конституционный суд, Совет Европы, Михаил Ходорковский, ЕСПЧ, Страсбургский суд, дело ЮКОСа

Закладки:.

Аналог Ноткоин - TapSwap Получай Бесплатные Монеты

Подробнее читайте на vz.ru